Wygląda na to, że rozmiar kół 30,5" staje się faktem. Pierwsze wzmianki o tym standardzie pojawiły się już w plotkach branżowych, a teraz w tabelach specyfikacji jednego z bawarskich producentów rowerów można znaleźć modele wyposażone w koła tej wielkości – montowane w mniejszych rozmiarach ramy modelu oferowanego również w wersji 32".
Rodzi się pytanie: czy każdy rowerzysta rzeczywiście skorzysta na lepszym pokonywaniu przeszkód, jakie oferują większe koła? I jaka jest cena tego rozwoju technologicznego?
Czym właściwie jest 30,5"? To nowy standard obręczy, który sytuuje się dokładnie pomiędzy sprawdzonym 29" a mocno obecnie promowanym nowym rozmiarem 32". Rozmiar pośredni. Połączenie zalet obu światów? Być może – jeszcze nie miałem okazji tego przetestować osobiście, choć jako osoba wysoka mogę się okazać zwolennikiem tego rozwiązania. Jedno jest pewne: temat ten wywoła w najbliższych tygodniach i miesiącach sporo emocji, podziałów i kontrowersyjnych nagłówków.
Debata o 32" już trwa w najlepsze
Czy rzeczywiście potrzebujemy nowych rozmiarów kół, czy to kolejny przykład narzucania konsumentom innowacji przez producentów, czy może naturalny etap rozwoju technologii?
Co realnie dają nam nowe rozmiary kół?
Tutaj robi się interesująco – jakie korzyści niesie 30,5", a jakie 32"? Można na to patrzeć z różnych perspektyw. Głównym motorem rozwoju jest oczywiście wydajność sportowa – czyli lepsze czasy przejazdu w warunkach kontrolowanych testów. W sporcie wyczynowym odpowiedni sprzęt może dać wyraźną przewagę konkurencyjną (lub jej brak) – niewłaściwy wybór rozmiaru kół może oznaczać brak tej ostatniej "dziesiątej sekundy" potrzebnej do zwycięstwa.
Historia zmian rozmiarów kół to potwierdza: ostatnie zwycięstwo na kołach 26" w zawodach Pucharu Świata w Leogang odniósł Josh Bryceland w 2014 roku – ponad dekadę temu. Dziś nikt już nie rozważa startu na mniejszych kołach, nawet gdyby taki sprzęt był dostępny. To, co kiedyś wydawało się standardem, dziś wygląda niemal komicznie małe – przewaga wydajnościowa większych kół jest bezdyskusyjna.
Co poza wydajnością?
Złożoność. Nieuchronnie. Więcej rozmiarów kół oznacza więcej modeli, więcej wariantów SKU, więcej form produkcyjnych, wyższe koszty rozwoju. W całym łańcuchu wartości większa liczba opcji generuje wyższą złożoność – a to kosztuje. Pytanie brzmi, kto poniesie te koszty: klient końcowy czy sam asortyment produktowy? Czy nastąpi kompensacja poprzez niższe marże? Czy wszystko znów podrożeje? Czy zobaczymy więcej bankructw z powodu niskich marż? Czy pożegnamy się na dobre z rozmiarem 27,5"?
Czy w ogóle chcemy któregokolwiek z tych efektów? Pozostaje jeszcze pytanie o realną korzyść dla użytkownika – co poza aspektem czysto sportowym pozostaje? Jak bardzo rozmiar koła wpływa na rzeczywiste dopasowanie roweru do sylwetki? Czy korzyść dla wysokich osób ma głównie charakter estetyczny – lepsze proporcje wizualne roweru?
Podobne pytania towarzyszyły przejściu z 26" na 29". W połączeniu z odczuwalnymi korzyściami, które z czasem zyskały szeroką akceptację rynku. Może po prostu jeszcze nie wiemy, na ile dobre są większe koła. A może zbliżamy się do momentu, w którym sprzęt dla sportu wyczynowego i sprzęt dla przeciętnego użytkownika będą się od siebie zasadniczo różnić.
Większe koła to dłuższe dźwignie, wyższe wymagania materiałowe
Większe koła oznaczają dłuższe ramiona sił, co naturalnie zwiększa wagę konstrukcji. Wyobraźmy sobie enduro na kołach 36" z 170 mm skoku i standardem wytrzymałości ASTM 4 – siły działające na rurę sterową wymagałyby takich grubości ścianek, że trudno wyobrazić sobie wjazd pod górę z takim rowerem na plecach.
Czy wydajność musi napędzać rynek?
Aby nasze rowery się rozwijały, potrzebujemy innowacji i nowych pomysłów. Dlaczego mielibyśmy traktować 29" jako ostateczny status quo? Tylko dlatego, że to aktualny standard?
Sposób, w jaki powstaje innowacja w naszej branży, jest dość prosty: dążymy do "wyżej, dalej, szybciej". Wydajność da się zmierzyć. Nawet jeśli to nie ona jest głównym powodem, dla którego wsiadamy na rower. Radość z jazdy nie da się zmierzyć. A rzeczy niemierzalne trudno porównywać. Rzeczy trudne do porównania są trudniejsze do sprzedania, bo percepcja jest indywidualna. Sprzedawanie emocji jest trudne – zwłaszcza na papierze czy w materiałach wizualnych, gdzie liczy się przede wszystkim doświadczenie z jazdy.
Gdzieś w tym wszystkim trzeba też dostrzec aspekt ekonomiczny marketingu. Po co iść trudniejszą drogą, skoro jest łatwiejsza? Po co próbować przekazać emocję, gdy można po prostu podążyć za hype'em na wydajność? Nisko wiszące owoce łatwiej zerwać.
Dokąd prowadzą nas 30,5" i 32"?
To właśnie tutaj czuję się rozdarty. Z jednej strony chcę wypróbować nowe opcje i dać im szansę – kategoryczne odrzucanie czegoś nowego nie jest w moim stylu. Jestem raczej ciekawski – byłbym taki nawet, gdyby to nie była moja praca. A do tego potrzebna jest oferta na rynku.
Z drugiej strony dostrzegam trudności, jakie to wszystko ze sobą niesie. Zwłaszcza jeśli nowe rozmiary kół zaczną trafiać do masowego rynku, rosnąca różnorodność oferty będzie miała swoje konsekwencje.
Z kolei przypominam sobie, że opony typu "plus" również nie zdobyły masowego rynku. Jeśli 30,5" jako rozmiar pośredni okaże się sensowny, ustabilizuje się na rynku. Jeśli nie – trafi do niszy. Rynek najprawdopodobniej sam to zweryfikuje.
Warto zauważyć, że rozmiar pośredni pomiędzy standardowymi oponami a oponami do fatbike'ów nigdy tak naprawdę nie znalazł swojego miejsca na rynku – czy podobny los czeka 30,5"?
Czy naprawdę tego potrzebujemy? A może wystarczy nam jeden nowy rozmiar kół – 32"? Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?
